Вопросы

Здравствуйте! Для того что бы прикрепиться к 2 отделению поликлинике какие документы нужны?

Добрый день !
Объясните как человеку с графиком в пятидневку получать инсулин ?!!! Постоянно отпрашиваться? Почему в поликлинике по адресу никитинская2, выдаче препаратов производится в рабочее время и только??? Почему невозможно попасть к эндокринологу ???! Примите уже какие то меры в конце концов !!!!!

Здравствуйте. Сколько по времени делается биохимический анализ крови? Необходим для госпитализации.

Добры день ! Хотела бы оставить жалобу. 21.11. пришла в поликлинику в отделение №4. Живу на Гагарина 49. К данному ЛПУ не прикреплена. Обратилась , тк поздно вечером 20.11 поднялась температура до 38. Прикреплена к др ЛПУ в пригороде, нет возможности поехать и открыть б/л там. По закону любое медицинское учреждение обязано открыть б/л на 3 дня и не отказать , даже если ты не прикреплён. Я пришла 21.11 подошла в регистратуру , сразу сказала , что не прикреплена и мне требуется открыть б/л по болезни. Меня направили в 20 кабинет. Там я просидела 2 часа в очереди. Моя очередь, меня разворачивают и говорят идти прикрепляться в 1 каб. Я подхожу , меня наплавляют в 29 кабинет , там никого нет , я жду ещё 20 минут. Приходит м/с и говорит, что меня принимать не будут , тк нет документов о флюорографии и договора о съемном жилье. Я говорю о том , что мне плохо и нужно отрыть б/л для работы сегодня , у меня нет возможности сейчас поехать в прикреплённое ЛПУ. И ради чего я почти 3 часа просидела и мне никто ничего не сказал.

С горем пополам меня принимают с недовольством , врач даёт листок для открытия б/л и говорит идти открыть его в окне.
Я подхожу в окно , где должны открыть мне б/л , но регистратор отказывается мне его открывать , на мое объяснение меня не слушает и начинает на меня кричать. Я возвращаюсь в 20 кабинет , говорю , что мне не открывают б/л. Выхожу из кабинета и слышу , как м/с начала меня оскорблять и говорить «откройте истеричке больничный лист», это слышу я и пациенты , которые были в коридоре.
После всех скандалов соизволили меня прикрепить и выдать открытый б/л.

Я сама являюсь медицинским работником и впервые сталкиваюсь с такой некомпетентностью сотрудников данного ЛПУ. Оскорблять и повышать голос на пациентов - это являются деонтологией ? Безобразие !

Где мне получить результаты анализов о сдачи крови?
Врач отправляет к мед сестре, медсестра в регистратуру, регистратура отправляет к врачу...
Если возможно, отправьте на почту результаты анализов.
Анализы нужны для операции на понедельник 8:30

Самарская городская поликлиника №13
Государственное бюджетное учреждение
здравоохранения Самарской области
Железнодорожного района. По адресу,
Город Самара, ул. Гагарина, 63 А.
( ГБУЗ СО СГП № 13)
Заведующей по Клинико - Эксперементальной
работе.
Туровой Ольге Сергеевне.
От пенсионера, участника ликвидации атомной
аварии на "Маяке 25" в 1949 - 1957 года и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча.
Попова Анатолия Андреевича. проживающего
по адресу 443079 г. Самара, ул. Гагарина, 23, кв104
Заявление.
У важаемая Ольга Сергеевна!
Согласно письму от 23.09.2022г. и ответа на № 3355 от 20.09.2022 г. Вам поручено решение моего вопроса по протезированию зубов - как участнику ликвидпции последствий сбросов радиактивных отходов в реку" ТЕЧА " - 1949-1957 гг. и последствий радиактивного взрыва ёмкости с радиактивными отходами на( МАЯКЕ 25) в 1957году.
С тех пор, когда я получил дозу облучения и когда меня и всю бригаду, (которая производила глубокую вспашку земли заливных лугов в пойме реки Теча), в бессазнательном состаянии отправили лечится в военном госпетале Челябинской области, а затем отправили домой, больница стала моим вторым домом.
Меня лечили: от болей в желудке, поджелудочную железу, печень, почки...
Серде меня беспокоело постоянно. Все врачи предлогали различные решения, но ничего не помогало. С 1987 года я постоянно проходил исследование на инфаркт и ни кто из врачей не смог определить причину болезни сердца и всего, перечисленного выше. И наконец в 2016 году дали инвалидность - по заболеванию сердца на общих основаниях, тоесть, незная по какой причине.
Я говорил доктарам, что я облучён но мне не верили. В 2020 году, после сняия грифа секретности, через ЕГИСО - Формой 1. в пенсионный фонд и мне в личный кабинет ГОСУСЛУГ пришло подтверждение моего участия в ликводации последствий ядерной аварии на МАЯКЕ 25 Челябинской области.
Изучив массу различной литературы и исследования учёных атомщиков, российских и зарубежных, которые доказали,, что атомное облучение является причиной заболевания сердца, ( Симптомы совпадают с моим диагнозом), разложение зубной эмали с последующем выпадением, заболевание всех внутренних органов, вен и костной ткани...
Для доказательства прилагаю исследования Российских и зарубежных учёных - атомщиков, проводивших длительные исследования влияния атомного облучения на организм человека:
ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Группы повышенного риска в отношении отдаленных последствий облучения населения
Аклеев А.В.
Уральский научно-практический центр радиационной медицины, г. Челябинск
В работе на основании клинико-эпидемиологического анализа результатов многолетних наблюдений за населением прибрежных сел реки Теча представлены некоторые критерии, позволяющие формировать группы повышенного риска (ГПР) в отношении канцерогенных эффектов облучения. Установленные факторы канцерогенного риска радиации основаны на анализе биологических маркеров радиационного воздействия (частота CD3-CD4+ лимфоцитов, геномных транслокаций в лимфоцитах периферической крови) и биологических маркеров предрасположенности к онкологическим заболеваниям, обусловленных состоянием высокорадиочувствительной системы иммунитета. Факторы канцерогенного риска радиации могут быть использованы наряду с общепринятыми факторами риска рака при формировании ГПР среди населения, подвергшегося облучению. Population groups with high-risk of late radiation effects
В условиях крупномасштабных радиационных аварий (ПО “Маяк”, Чернобыльская АЭС и др.) население близлежащих районов может подвергаться радиационному воздействию в диапазоне малых доз, которые не приводят к развитию детерминированных эффектов. В отдаленные сроки наиболее актуальной является проблема соматико-стохастических последствий облучения (преждевсего лейкоз и рак), а ключевыми медицинскими аспектами этой проблемы являются первичная профилактика и ранняя доклиническая диагностика злокачественных новообразований. Не принижая значимости концепции и оценок популяционного риска отдаленных последствийоблучения для целей долгосрочного прогноза и планирования крупномасштабных защитных мероприятий в отношении переоблученного населения, следует признать невозможность практического использования данных о величинах риска медицинским персоналом, имеющим дело с конкрнтными переоблученными индивидуумами, по ряду причин. Минимизация отдаленных последствий в реальных условиях многолетнего медицинского наблюдения больших (десятки, сотни тысяч людей) контингентов переоблученных людей возможна только при выделении среди всех облученных лиц, имеющих наибольший индивидуальный риск (вероятность) развития отдаленных эффектов - т.е. групп повышенного риска (ГПР) в отношении рака и лейкоза. Понятие группы повышенного риска не является новым в медицине и достаточно широко используется в настоящее время в кардиологии и онкологии [1-9]. Основой для выделения групп населения повышенного риска являются определители (факторы) риска для конкретных заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца [1, 2], рак легкого [3-6], рак молочной железы [3-8] и др. Факторы риска по устоявшемуся определению ассоциируются с большей вероятностью развития "Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 129 или распространенностью заболевания [1, 9]. Приэтом важно подчеркнуть, что далеко не всегда факторы риска являются причинами заболеваний. Взаимоотношения факторов риска и конкретного заболевания могут быть также обусловлены наличием другой общей причины. Более того, далеко не всегда причинно-следственная связь между фактором риска и заболеванием вообще очевидна, а зависимость между ними устанавливается эмпирически (чаще всего на основании результатов эпидемиологических исследований). Принципиально важно указать, что воздействие на факторы риска ишемической болезни сердца (гиперхолестеринемия, артериальная гипертония, курение и др.) позволяет снизить заболеваемость, что делает возможным рассматривать контролирование факторов риска в качестве эффективного мероприятия по первичной профилактике заболеваний [1, 2].
Значительное внимание факторам риска уделяется также в организации профилактики и ранней диагностике злокачественных новообразований. В настоящее время установлены факторы риска для большинства наиболее значимых раковых заболеваний [3-8], которые, безусловно, необходимо учитывать и при организации медицинского наблюдения за населением, подвергшимся переоблучению. При этом основное внимание должно уделяться профилактике рака тех органов, которые являются критическими для конкретной радиационной ситуации, а следовательно, вероятность развития новообразований в которых с учетом характера облучения (наличия органотропных радионуклидов, путей поступления радионуклидов в организм и др.) объективно может быть повышена. Как показали результаты многолетних наблюдений за населением Уральского региона, подвергшимся хроническому облучению вследствие аварийных ситуаций на ПО “Маяк”, припрогнозировании канцерогенных эффектов принципиально важно учитывать спонтанный уровень их у наблюдаемого населения [10]. В настоящее время известно, что ионизирующее излучение не является ведущим компонентом среди многообразных канцерогенных факторов, которым современный человек подвергается. По существующим оценкам менее 10% всех наблюдающихся случаев рака связаны с воздействием ионизирующего излучения [11-13]. Однако, как показали результаты эпидемиологических исследований в неординарных ситуациях (прежде всего аварийные ситуации), когда значительные по численности группы людей могут получать дозы, существенно превышающие допустимые, вклад радиационного фактора в развитие рака и лейкоза может повышаться [10, 14, 15]. Вместе с тем до настоящего времени невозможно дифференцировать радиационно-индуцированный и спонтанный раки, так как не установлено какихлибо клинических, морфологических или иммунологических особенностей радиационно-индуцированных опухолей, что не позволяет интерпретировать причинную обусловленность конкретных случаев рака. Учитывая вышеизложенное, становится ясно, что при формировании ГПР среди облученного населения необходимо учитывать как общепринятые факторы риска в отношении рака, так и факторы риска радиационно-индуцированного компонента онкологической заболеваемости. Проблема формирования ГПР отдаленных последствий облучения крайне актуальна для Уральского региона, где в 50-е годы имели место несколько радиационных аварий на ПО “Маяк”, приведших к переоблучению части населения региона, а в настоящее время у части облученных отмечается повышенная заболеваемость и смертность от рака и лейкозов [10, 16, 17]. В настоящей работе, по результатам многолетних наблюдений за населением прибрежных сел р. Теча, подвергшимся хроническому радиационному воздействию, сделана попытка обоснования подходов к формированию ГПР на основании индивидуализации риска отдаленных эффектов облучения. С учетом существующих данных (включая результаты многолетних наблюдений за населением Уральского региона, подвергшимся облучению вследствие деятельности ПО “Маяк“), ГПР составляют не только люди, которые подвергаются облучению в наибольших дозах, но и лица, которые, вследствие присущих им индивидуальных особенностей (исходное состояние организма и его систем, предрасположенность к отдаленным эффектам и др.), имеют наибольшую вероятность развития отдаленных эффектов облучения [16, 18].
Анализ уровней облучения населения
Хорошо известно, что наиболее сложной проблемой аварийного облучения населения является проблема оценки индивидуальных доз, необходимых для формирования ГПР. Дозиметрические исследования (особенно человека) вследствие непредвиденного характера аварийного облучения в полном объеме провести невозможно, а ретроспективно-восстановленные дозы облучения имеют значительную неопределенность. В условиях невозможности измерения или восстановления индивидуальных доз облучения наиболее перспективными подходами для формирования ГПР в зависимости от уровня облучения являются выделение критической группы [19] и анализ биологических маркеров радиационного воздействия или дозы облучения. На практике "Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 130 выбор критической группы, который основывается на анализе источника облучения, пути облучения и самого облученного населения, является достаточно сложной проблемой. Хорошо известно, что население прибрежныхсел р. Теча, численностью около 28 тысяч человек, подверглось внешнему γ- и внутреннему облучению. Внешнее облучение было обусловлено гамма-излучением радионуклидов (главным образом 137Cs, 95Zr, 106Ru) на территории прибрежной полосы, приусадебных участках и в жилых помещениях. Для расчета доз внешнего облучения использовали результаты замеров мощности экспозиционной дозы и оценки режимов поведения, типичных для различных возрастных групп сельских жителей [20]. Внутреннее облучение было обусловлено поступлением в организм смеси радионуклидов с питьевой водой из реки и с пищевыми продуктами местного производства. При этом, основным дозообразующим радионуклидом являлся 90Sr, который накапливался и длительное время удерживался костной тканью. Для оценки доз внутреннего облучения использовали результаты массовых измерений содержания 90Sr в организме с помощью специализированного спектрометра излучения человека (СИЧ-9.I) и возрастную модель метаболизма этого элемента у человека [20]. Анализ “критического пути” облучения показал, что у жителей верхнего течения реки основной вклад в формирование дозы облучения вносило внешнее γ-облучение, а у жителей сел, более удаленных от места сброса радиоактивных отходов (среднее и нижнее течение), - внутреннее облучение [20, 21]. При этом наибольшие дозы внешнего γ-облучения отмечались у жителей сел, расположенных в непосредственной близости к месту сброса отходов. Дозы внутреннего облучения определялись не столько удаленностью села от места сброса, сколько обеспеченностью населения “чистой” водой из подземных источников [20, 21]. В отношении сроков проживания, очевидно, что “критическими” были 1950 и 1951 годы, когда мощности дозы и концентрации радионуклидов в речнойводе были максимальными [20, 21]. Анализ социально-демографических параметров облученного населения показал, что лица, находившиеся в подростковом возрасте на период максимального радиационного воздействия, являлись критической группой по дозе облучения для всех населенных пунктов независимо от того, какой вид облучения (внешнее или внутреннее) вносил превалирующий вклад в суммарное значение эффективной дозы. Последний факт был обусловлен особенностями метаболизма данной возрастной группы и режима поведения. Они проводили на реке примерно вдвое большее время посравнению с остальными возрастными группами [16]. Другим подходом к оценке уровней аварийного облучения населения может стать анализ биологических маркеров радиационного воздействия или маркеров дозы облучения. Данный подход имеет очевидные преимущества, так как позволяет оценить индивидуальную биологическую дозу облучения, которая, в свою очередь, интегрально учитывает нетолько физическую дозу облучения, но и характер распределения дозы в организме, радиочувствительность последнего, особенности репарации пострадиационных повреждений, в том числе ДНК [17]. В настоящее время разработаны несколько методов (флюоресцентная in situ гибридизация-FISH, гликофориновый тест, HPRT-тест, анализ состояния Т-клеточного рецептора-TCR), показавших свою высокую эффективность при биологической индикации и дозиметрии в отдаленные сроки после острого облучения [22-25]. Однако, до настоящего времени не получено убедительных данных о возможности использования каких-либо параметров состояния организма в качестве биологических маркеров хронического радиационного воздействия в отдаленные сроки. В качестве потенциальных биологических маркеров хронического радиационного воздействия оценивали частоту стабильных и нестабильных хромосомных аберраций, а также соматических мутаций в клетках периферической крови у жителей прибрежных сел р. Теча. Выбор методов исследования определялся рядом параметров: эффективность методов в ранее проведенных работах, патофизиологическая обоснованность, доступность исследуемого материала, возможность массового применения метода для формирования ГПР. Диапазон колебаний индивидуализированных накопленных доз облучения красного костного мозга (ККМ), оцененных методами физической дозиметрии, в наблюдаемой группе жителей прибрежных сел р. Теча составил 0,1-4,6 Зв при среднем значении 1,2±0,1 Зв. Наиболее изученными маркерами радиационного воздействия являются хромосомные аберрации. Хорошо известно, что дицентрики и кольца являются надежными маркерами радиационного воздействия в относительно ранние сроки после облучения [25]. Наши исследования, проведенные в отдаленные сроки с использованием обычной и дифференциальной окраски хромосом, позволили даже через 40 и более лет после начала хронического облучения зарегистрировать увеличение частоты нестабильных хромосомных аберраций у облученных людей. Увеличение частоты хромосомных аберраций обменного типа (0,44±0,08 на 100 клеток при рутинном исследо-"Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 1иследовании у облученных людей и 0,17±0,09 у лиц, неподвергавшихся облучению) было обусловлено увеличением частоты дицентриков. В отдаленные сроки после облучения (период реализации отдаленных эффектов) интерес представляло исследование стабильных биологических маркеров воздействия. Анализ частоты транслокаций, оцененных методом флюоресцентной in situ гибридизации при вышеуказанных кумулятивных дозах облучения красного костного мозга также показал статистически значимое увеличение частоты стабильных хромосомных аберраций (транслокаций) в отдаленные сроки у облученных людей. Расчетная частота геномных транслокаций на 1 клетку у лиц, подвергшихся облучению, составила 0,02±0,001, а у лиц группы сравнения 0,005±0,001 (p

Здравствуйте, хотела бы прикрепиться к вашей поликлинике. Живу в арендованной квартире по адресу пролетарская 169 Что мне для этого нужно и в какое отделение приходить?

И второй вопрос. Я болею и хочу попасть на прием к врачу. Можно ли это сделать в день прикрепления?

Добрый день. На данный момент проживаю по адресу Мориса Тореза 10
По какому адресу мне можно обратиться , чтобы встать на учёт в поликлинику ?

Добрый день. Я хотела бы оставить обращение в связи с сложившейся ситуацией 03.11 по улице Гагарина д.63а. Хотела бы сообщить о хамском поведении сотрудников данной поликлиники и получить ответы на свои вопросы, обратную связь по данной ситуации.
Обращаясь в бесплатную поликлинику, я не ожидала такого отношения к пациентам. Потому что всё-таки было мнение, что бесплатная Поликлиника/медицина НЕ равно хамство. Но медсестра (прошу прощения, не знаю ФИО данного сотрудника), которая принимала сегодня с 08:00 до 12:00 в 28 кабинете меня убедила в обратном. Мне необходимо было закрыть больничный лист, я уточнила в регистратуре, при открытии его, к какому врачу мне обращаться - Коноплёв и в какое время он принимает, пришла в назначенный день, уточнила ещё раз в регистратуре, всё ли правильно указано на стенде, правильны ли кабинеты прописаны, на что получила ответ «да, но там нет врача, подойдите к медсестре». Я не сотрудник медицинского подразделения, но думала, что работающие люди обладают информацией. Отстояла в «живой» очереди час, при входе в кабинет, сразу назвала то зачем я пришла, но с порога на меня по какой-то непонятной причине стали повышать голос, что она якобы «не врач и кто мне такое сказал, что надо обращаться к ней», я рассказала всю ситуацию, но данная медсестра по тоже не понятно какой причине повела меня к регистратуре, обвинив меня в «лукавстве», разговаривая со мной на повышенных тонах на протяжении ВСЕГО времени. На мой вопрос к кому мне теперь обращаться , она развернулась и ушла, продолжив кричать на все отделение и отчитывать меня. Вопрос - какое право со мной имеют так разговаривать, обвинять меня на глазах у других пациентов и сотрудников данной поликлинике? На вопрос к кому мне теперь обращаться, мне ответили «у меня что фамилия Коноплев? Я даже не его супруга.» повторюсь, я не медицинский работник, я не могу догадаться где здесь ответ на мой вопрос и кто поможет мне его решить. Спасибо молодой девушке в регистратуре, которая отнеслась по-человечески и ответила на мой заданный вопрос.
Я обратилась, как мне и было сказано, в 26 далее кабинет, находясь в «живой» очереди ещё БОЛЕЕ двух часов, как врач почему-то попросила взять всех талоны. Хотелось бы уточнить, какой порядок в данной поликлинике? Такой вопрос возникает, потому что все пациенты взяли талоны и продолжили сидеть в той же «живой очереди». Просидев ещё 1,5 часа мне всё-таки закрыли больничный, но как я понимаю, врачам абсолютно всё равно на «не своих» пациентов. Хочется уточнить всё-таки - что за врач работает на моем участке (г.Самара, ул. Мориса Тореза 26). В какое именно отделение обращаться ? Ранее почему-то была привязка к Магнитогорской. И так же прошу дать обратную связь по медицинской сестре, которая позволяет себе так общаться.

Самарская городская поликлиника №13
Государственное бюджетное учреждение
здравоохранения Самарской области
Железнодорожного района. По адресу,
Город Самара, ул. Гагарина, 63 А.
( ГБУЗ СО СГП № 13)
Заведующей по Клинико - Эксперементальной
работе.
Туровой Ольге Сергеевне.
От пенсионера, участника ликвидации атомной
аварии на "Маяке 25" в 1949 - 1957 года и сбросов
радиоактивных отходов в реку Теча.
Попова Анатолия Андреевича. проживающего
по адресу 443079 г. Самара, ул. Гагарина, 23, кв104
Заявление.
У важаемая Ольга Сергеевна!
Согласно письму от 23.09.2022г. и ответа на № 3355 от 20.09.2022 г. Вам поручено решение моего вопроса по протезированию зубов - как участнику ликвидпции последствий сбросов радиактивных отходов в реку" ТЕЧА " - 1949-1957 гг. и последствий радиактивного взрыва ёмкости с радиактивными отходами на( МАЯКЕ 25) в 1957году.
С тех пор, когда я получил дозу облучения и когда меня и всю бригаду, (которая производила глубокую вспашку земли заливных лугов в пойме реки Теча), в бессазнательном состаянии отправили лечится в военном госпетале Челябинской области, а затем отправили домой, больница стала моим вторым домом.
Меня лечили: от болей в желудке, поджелудочную железу, печень, почки...
Серде меня беспокоело постоянно. Все врачи предлогали различные решения, но ничего не помогало. С 1987 года я постоянно проходил исследование на инфаркт и ни кто из врачей не смог определить причину болезни сердца и всего, перечисленного выше. И наконец в 2016 году дали инвалидность - по заболеванию сердца на общих основаниях, тоесть, незная по какой причине.
Я говорил доктарам, что я облучён но мне не верили. В 2020 году, после сняия грифа секретности, через ЕГИСО - Формой 1. в пенсионный фонд и мне в личный кабинет ГОСУСЛУГ пришло подтверждение моего участия в ликводации последствий ядерной аварии на МАЯКЕ 25 Челябинской области.
Изучив массу различной литературы и исследования учёных атомщиков, российских и зарубежных, которые доказали,, что атомное облучение является причиной заболевания сердца, ( Симптомы совпадают с моим диагнозом), разложение зубной эмали с последующем выпадением, заболевание всех внутренних органов, вен и костной ткани...
Для доказательства прилагаю исследования Российских и зарубежных учёных - атомщиков, проводивших длительные исследования влияния атомного облучения на организм человека:
ОТДАЛЕННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Группы повышенного риска в отношении отдаленных последствий облучения населения
Аклеев А.В.
Уральский научно-практический центр радиационной медицины, г. Челябинск
В работе на основании клинико-эпидемиологического анализа результатов многолетних наблюдений за населением прибрежных сел реки Теча представлены некоторые критерии, позволяющие формировать группы повышенного риска (ГПР) в отношении канцерогенных эффектов облучения. Установленные факторы канцерогенного риска радиации основаны на анализе биологических маркеров радиационного воздействия (частота CD3-CD4+ лимфоцитов, геномных транслокаций в лимфоцитах периферической крови) и биологических маркеров предрасположенности к онкологическим заболеваниям, обусловленных состоянием высокорадиочувствительной системы иммунитета. Факторы канцерогенного риска радиации могут быть использованы наряду с общепринятыми факторами риска рака при формировании ГПР среди населения, подвергшегося облучению. Population groups with high-risk of late radiation effects
В условиях крупномасштабных радиационных аварий (ПО “Маяк”, Чернобыльская АЭС и др.) население близлежащих районов может подвергаться радиационному воздействию в диапазоне малых доз, которые не приводят к развитию детерминированных эффектов. В отдаленные сроки наиболее актуальной является проблема соматико-стохастических последствий облучения (преждевсего лейкоз и рак), а ключевыми медицинскими аспектами этой проблемы являются первичная профилактика и ранняя доклиническая диагностика злокачественных новообразований. Не принижая значимости концепции и оценок популяционного риска отдаленных последствийоблучения для целей долгосрочного прогноза и планирования крупномасштабных защитных мероприятий в отношении переоблученного населения, следует признать невозможность практического использования данных о величинах риска медицинским персоналом, имеющим дело с конкрнтными переоблученными индивидуумами, по ряду причин. Минимизация отдаленных последствий в реальных условиях многолетнего медицинского наблюдения больших (десятки, сотни тысяч людей) контингентов переоблученных людей возможна только при выделении среди всех облученных лиц, имеющих наибольший индивидуальный риск (вероятность) развития отдаленных эффектов - т.е. групп повышенного риска (ГПР) в отношении рака и лейкоза. Понятие группы повышенного риска не является новым в медицине и достаточно широко используется в настоящее время в кардиологии и онкологии [1-9]. Основой для выделения групп населения повышенного риска являются определители (факторы) риска для конкретных заболеваний, таких как ишемическая болезнь сердца [1, 2], рак легкого [3-6], рак молочной железы [3-8] и др. Факторы риска по устоявшемуся определению ассоциируются с большей вероятностью развития "Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 129 или распространенностью заболевания [1, 9]. Приэтом важно подчеркнуть, что далеко не всегда факторы риска являются причинами заболеваний. Взаимоотношения факторов риска и конкретного заболевания могут быть также обусловлены наличием другой общей причины. Более того, далеко не всегда причинно-следственная связь между фактором риска и заболеванием вообще очевидна, а зависимость между ними устанавливается эмпирически (чаще всего на основании результатов эпидемиологических исследований). Принципиально важно указать, что воздействие на факторы риска ишемической болезни сердца (гиперхолестеринемия, артериальная гипертония, курение и др.) позволяет снизить заболеваемость, что делает возможным рассматривать контролирование факторов риска в качестве эффективного мероприятия по первичной профилактике заболеваний [1, 2].
Значительное внимание факторам риска уделяется также в организации профилактики и ранней диагностике злокачественных новообразований. В настоящее время установлены факторы риска для большинства наиболее значимых раковых заболеваний [3-8], которые, безусловно, необходимо учитывать и при организации медицинского наблюдения за населением, подвергшимся переоблучению. При этом основное внимание должно уделяться профилактике рака тех органов, которые являются критическими для конкретной радиационной ситуации, а следовательно, вероятность развития новообразований в которых с учетом характера облучения (наличия органотропных радионуклидов, путей поступления радионуклидов в организм и др.) объективно может быть повышена. Как показали результаты многолетних наблюдений за населением Уральского региона, подвергшимся хроническому облучению вследствие аварийных ситуаций на ПО “Маяк”, припрогнозировании канцерогенных эффектов принципиально важно учитывать спонтанный уровень их у наблюдаемого населения [10]. В настоящее время известно, что ионизирующее излучение не является ведущим компонентом среди многообразных канцерогенных факторов, которым современный человек подвергается. По существующим оценкам менее 10% всех наблюдающихся случаев рака связаны с воздействием ионизирующего излучения [11-13]. Однако, как показали результаты эпидемиологических исследований в неординарных ситуациях (прежде всего аварийные ситуации), когда значительные по численности группы людей могут получать дозы, существенно превышающие допустимые, вклад радиационного фактора в развитие рака и лейкоза может повышаться [10, 14, 15]. Вместе с тем до настоящего времени невозможно дифференцировать радиационно-индуцированный и спонтанный раки, так как не установлено какихлибо клинических, морфологических или иммунологических особенностей радиационно-индуцированных опухолей, что не позволяет интерпретировать причинную обусловленность конкретных случаев рака. Учитывая вышеизложенное, становится ясно, что при формировании ГПР среди облученного населения необходимо учитывать как общепринятые факторы риска в отношении рака, так и факторы риска радиационно-индуцированного компонента онкологической заболеваемости. Проблема формирования ГПР отдаленных последствий облучения крайне актуальна для Уральского региона, где в 50-е годы имели место несколько радиационных аварий на ПО “Маяк”, приведших к переоблучению части населения региона, а в настоящее время у части облученных отмечается повышенная заболеваемость и смертность от рака и лейкозов [10, 16, 17]. В настоящей работе, по результатам многолетних наблюдений за населением прибрежных сел р. Теча, подвергшимся хроническому радиационному воздействию, сделана попытка обоснования подходов к формированию ГПР на основании индивидуализации риска отдаленных эффектов облучения. С учетом существующих данных (включая результаты многолетних наблюдений за населением Уральского региона, подвергшимся облучению вследствие деятельности ПО “Маяк“), ГПР составляют не только люди, которые подвергаются облучению в наибольших дозах, но и лица, которые, вследствие присущих им индивидуальных особенностей (исходное состояние организма и его систем, предрасположенность к отдаленным эффектам и др.), имеют наибольшую вероятность развития отдаленных эффектов облучения [16, 18].
Анализ уровней облучения населения
Хорошо известно, что наиболее сложной проблемой аварийного облучения населения является проблема оценки индивидуальных доз, необходимых для формирования ГПР. Дозиметрические исследования (особенно человека) вследствие непредвиденного характера аварийного облучения в полном объеме провести невозможно, а ретроспективно-восстановленные дозы облучения имеют значительную неопределенность. В условиях невозможности измерения или восстановления индивидуальных доз облучения наиболее перспективными подходами для формирования ГПР в зависимости от уровня облучения являются выделение критической группы [19] и анализ биологических маркеров радиационного воздействия или дозы облучения. На практике "Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 130 выбор критической группы, который основывается на анализе источника облучения, пути облучения и самого облученного населения, является достаточно сложной проблемой. Хорошо известно, что население прибрежныхсел р. Теча, численностью около 28 тысяч человек, подверглось внешнему γ- и внутреннему облучению. Внешнее облучение было обусловлено гамма-излучением радионуклидов (главным образом 137Cs, 95Zr, 106Ru) на территории прибрежной полосы, приусадебных участках и в жилых помещениях. Для расчета доз внешнего облучения использовали результаты замеров мощности экспозиционной дозы и оценки режимов поведения, типичных для различных возрастных групп сельских жителей [20]. Внутреннее облучение было обусловлено поступлением в организм смеси радионуклидов с питьевой водой из реки и с пищевыми продуктами местного производства. При этом, основным дозообразующим радионуклидом являлся 90Sr, который накапливался и длительное время удерживался костной тканью. Для оценки доз внутреннего облучения использовали результаты массовых измерений содержания 90Sr в организме с помощью специализированного спектрометра излучения человека (СИЧ-9.I) и возрастную модель метаболизма этого элемента у человека [20]. Анализ “критического пути” облучения показал, что у жителей верхнего течения реки основной вклад в формирование дозы облучения вносило внешнее γ-облучение, а у жителей сел, более удаленных от места сброса радиоактивных отходов (среднее и нижнее течение), - внутреннее облучение [20, 21]. При этом наибольшие дозы внешнего γ-облучения отмечались у жителей сел, расположенных в непосредственной близости к месту сброса отходов. Дозы внутреннего облучения определялись не столько удаленностью села от места сброса, сколько обеспеченностью населения “чистой” водой из подземных источников [20, 21]. В отношении сроков проживания, очевидно, что “критическими” были 1950 и 1951 годы, когда мощности дозы и концентрации радионуклидов в речнойводе были максимальными [20, 21]. Анализ социально-демографических параметров облученного населения показал, что лица, находившиеся в подростковом возрасте на период максимального радиационного воздействия, являлись критической группой по дозе облучения для всех населенных пунктов независимо от того, какой вид облучения (внешнее или внутреннее) вносил превалирующий вклад в суммарное значение эффективной дозы. Последний факт был обусловлен особенностями метаболизма данной возрастной группы и режима поведения. Они проводили на реке примерно вдвое большее время посравнению с остальными возрастными группами [16]. Другим подходом к оценке уровней аварийного облучения населения может стать анализ биологических маркеров радиационного воздействия или маркеров дозы облучения. Данный подход имеет очевидные преимущества, так как позволяет оценить индивидуальную биологическую дозу облучения, которая, в свою очередь, интегрально учитывает нетолько физическую дозу облучения, но и характер распределения дозы в организме, радиочувствительность последнего, особенности репарации пострадиационных повреждений, в том числе ДНК [17]. В настоящее время разработаны несколько методов (флюоресцентная in situ гибридизация-FISH, гликофориновый тест, HPRT-тест, анализ состояния Т-клеточного рецептора-TCR), показавших свою высокую эффективность при биологической индикации и дозиметрии в отдаленные сроки после острого облучения [22-25]. Однако, до настоящего времени не получено убедительных данных о возможности использования каких-либо параметров состояния организма в качестве биологических маркеров хронического радиационного воздействия в отдаленные сроки. В качестве потенциальных биологических маркеров хронического радиационного воздействия оценивали частоту стабильных и нестабильных хромосомных аберраций, а также соматических мутаций в клетках периферической крови у жителей прибрежных сел р. Теча. Выбор методов исследования определялся рядом параметров: эффективность методов в ранее проведенных работах, патофизиологическая обоснованность, доступность исследуемого материала, возможность массового применения метода для формирования ГПР. Диапазон колебаний индивидуализированных накопленных доз облучения красного костного мозга (ККМ), оцененных методами физической дозиметрии, в наблюдаемой группе жителей прибрежных сел р. Теча составил 0,1-4,6 Зв при среднем значении 1,2±0,1 Зв. Наиболее изученными маркерами радиационного воздействия являются хромосомные аберрации. Хорошо известно, что дицентрики и кольца являются надежными маркерами радиационного воздействия в относительно ранние сроки после облучения [25]. Наши исследования, проведенные в отдаленные сроки с использованием обычной и дифференциальной окраски хромосом, позволили даже через 40 и более лет после начала хронического облучения зарегистрировать увеличение частоты нестабильных хромосомных аберраций у облученных людей. Увеличение частоты хромосомных аберраций обменного типа (0,44±0,08 на 100 клеток при рутинном исследо-"Радиация и риск", 1997, вып.10 Научные статьи 1иследовании у облученных людей и 0,17±0,09 у лиц, неподвергавшихся облучению) было обусловлено увеличением частоты дицентриков. В отдаленные сроки после облучения (период реализации отдаленных эффектов) интерес представляло исследование стабильных биологических маркеров воздействия. Анализ частоты транслокаций, оцененных методом флюоресцентной in situ гибридизации при вышеуказанных кумулятивных дозах облучения красного костного мозга также показал статистически значимое увеличение частоты стабильных хромосомных аберраций (транслокаций) в отдаленные сроки у облученных людей. Расчетная частота геномных транслокаций на 1 клетку у лиц, подвергшихся облучению, составила 0,02±0,001, а у лиц группы сравнения 0,005±0,001 (p